Blog

Jun 12, 2023

Pas de droit d'auteur pour certaines IA

Droit d'auteur Eugène Volokh | 21/08/2023 08h23 Extrait de Thaler c. Perlmutter, décidé vendredi par le juge Beryl Howell (DDC) : le plaignant Stephen Thaler possède un système informatique qu'il appelle la « machine de créativité ».

droits d'auteur

Eugène Volokh | 21/08/2023 08h23

Extrait de Thaler c. Perlmutter, décidé vendredi par le juge Beryl Howell (DDC) :

Le plaignant Stephen Thaler possède un système informatique qu'il appelle la « Machine de créativité », qui, selon lui, a généré une œuvre d'art visuel de sa propre initiative. Il a cherché à enregistrer l'œuvre pour un droit d'auteur, en désignant le système informatique comme auteur et en expliquant que le droit d'auteur devait lui être transféré en tant que propriétaire de la machine. {Dans sa demande, il a identifié l'auteur comme étant la Creativity Machine et a expliqué que l'œuvre avait été « créée de manière autonome par un algorithme informatique exécuté sur une machine », mais que le plaignant cherchait lui-même à revendiquer les droits d'auteur de « l'œuvre générée par ordinateur ». "en tant que travail contre rémunération pour le propriétaire de la machine à créativité."}Le Bureau du droit d'auteur a rejeté la demande au motif que l'œuvre n'avait pas la paternité humaine, une condition préalable à la délivrance d'un droit d'auteur valide, selon le Registre des Droits d'auteur. Le demandeur a contesté ce refus…..

Thaler a demandé un réexamen du refus du Copyright Office, mais le tribunal a estimé que Thaler ne pouvait en effet pas être protégé étant donné son affirmation selon laquelle l'œuvre avait été « créée de manière autonome » par le programme. La paternité appartient aux humains, a jugé le tribunal (bien que les entreprises, les entités gouvernementales et autres puissent détenir des droits d'auteur parce qu'ils ont été créés par les employés humains des groupes).

Pourtant, le tribunal a réservé la question de savoir si l'utilisateur d'un programme d'IA pouvait détenir les droits d'auteur sur le résultat parce que l'utilisateur avait suffisamment contribué au résultat sous la forme d'invites suffisamment détaillées et d'autres éléments qui guideraient le résultat :

Il ne fait aucun doute que nous approchons de nouvelles frontières en matière de droit d’auteur à mesure que les artistes intègrent l’IA dans leur boîte à outils pour l’utiliser dans la génération de nouvelles œuvres visuelles et autres œuvres artistiques. L'atténuation croissante de la créativité humaine dès la génération réelle de l'œuvre finale soulèvera des questions difficiles concernant la quantité d'intervention humaine nécessaire pour qualifier l'utilisateur d'un système d'IA d'« auteur » d'une œuvre générée, l'étendue de la protection obtenue sur l'image résultante, comment évaluer l'originalité des œuvres générées par l'IA où les systèmes peuvent avoir été formés sur des œuvres préexistantes inconnues, comment le droit d'auteur pourrait être utilisé au mieux pour encourager les œuvres créatives impliquant l'IA, et plus encore….

Ce cas est cependant loin d’être aussi complexe. Alors que le demandeur tente de transformer le problème présenté ici, en affirmant de nouveaux faits selon lesquels il « a fourni des instructions et dirigé son IA pour créer l'œuvre », que « l'IA est entièrement contrôlée par [lui] » et que « l'IA ne fonctionne qu'à [sa] direction » – ce qui implique qu'il a joué un rôle de contrôle dans la production du travail – ces déclarations contredisent directement le dossier administratif…. Ici, le demandeur a informé le Registre que l'œuvre avait été « [c]réée de manière autonome par une machine » et que sa revendication du droit d'auteur était uniquement basée sur le fait de sa « [propriété] de la machine ». Le Registre a donc pris sa décision sur la base du fait que la demande présentait que le demandeur n'avait joué aucun rôle dans l'utilisation de l'IA pour générer l'œuvre, ce que le demandeur n'avait jamais tenté de corriger. Voir la première demande de réexamen à la page 2 (« Il est exact que la présente soumission n'a pas de paternité humaine traditionnelle : elle a été générée de manière autonome par une IA. » ); Deuxième demande de réexamen à 14 heures (idem). Les efforts du demandeur pour mettre à jour et modifier les faits en vue d'un contrôle judiciaire sur une réclamation APA sont trop tardifs. Dans le dossier constitué par le demandeur dès le début de sa demande d'enregistrement du droit d'auteur, cette affaire présente uniquement la question de savoir si une œuvre générée de manière autonome par un système informatique est éligible au droit d'auteur. En l’absence de toute implication humaine dans la création de l’œuvre, la réponse claire et directe est celle donnée par le Registre : Non.

Notez également la discussion du tribunal plus tôt sur certains précédents antérieurs, dans lesquels une œuvre finale non générée par l'homme (ou une œuvre finale supposée non générée par l'homme) était considérée comme protégée par le droit d'auteur en raison de la contribution d'un être humain à suffisamment de décisions créatives pour guider le création de l'œuvre :